王遷：從英國《版權法》看工業(yè)設計圖的著作權保護(下)

　　著作權法對工業(yè)設計圖的保護限于平面圖形中的科學之美

　　由上文論述可見，英國1956年《版權法》對工業(yè)設計圖的保護機制是失敗的，而根本原因在于立法者未能準確地找到版權法保護工業(yè)設計圖的理論依據(jù)，從而不適當?shù)財U大了保護范圍。

　　如前文所述，著作權法的基本原則是不保護任何技術方案。工業(yè)設計圖雖然以圖形為表現(xiàn)形式，卻并非為了給人以藝術美感的享受，而是用于實現(xiàn)技術功能，即制造與之對應的產(chǎn)品。上述英國案例中涉及的汽車尾氣管設計圖和墨盒設計圖等無不如此。那么，將為了實現(xiàn)技術功能的工業(yè)設計圖列為受著作權法保護的客體，是否違反了著作權法不保護技術方案的原則呢？換言之，著作權法保護工業(yè)設計圖的理論依據(jù)何在？

　　對此需要指出的是：工業(yè)設計圖受著作權法保護的原因，與其可以實現(xiàn)的技術功能并無關系。試舉一例：兩位工程師各自獨立繪制了一張電子產(chǎn)品的設計圖。根據(jù)第一張設計圖制造的電子產(chǎn)品在技術上十分先進，產(chǎn)品不但輕巧靈便，而且耗電量很低；而根據(jù)第二張設計圖制造的電子產(chǎn)品不僅龐大笨重，且在技術上有致命缺陷：很容易因漏電導致使用者死亡。那么，第二張設計圖是否為受著作權法保護的作品呢？對此正確的回答應當是：第二張設計圖與第一張設計圖一樣，均為受著作權法保護的作品。無論設計圖中體現(xiàn)的技術方案是先進還是落后，其對應的產(chǎn)品是優(yōu)質還是拙劣，都不會影響設計圖本身作為作品的法律地位。

　　筆者認為：設計圖之所以能夠成為作品，與其設計方案以及其相對應產(chǎn)品的技術實用性毫無關系，而是因為設計圖是由點、線、面和各種幾何結構組合而成的，包含著嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的“科學之美”。只要這種組合源自于設計者本人，就是一種具有“科學之美”的獨創(chuàng)性表達。換言之，設計圖之所以能夠作為作品受到著作權法的保護，僅僅是因為圖形本身“看上去美”，與圖形對應的實物在技術上先進與否毫無關系。

　　需要強調的是：工業(yè)設計圖中的“科學之美”與美術作品中的“藝術之美”完全不同。根據(jù)《著作權法實施條例》對“美術作品”的定義，“美術作品”是指“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品”。盡管美術作品中也有點、線、面的結合，但其描述的內(nèi)容是有審美意義的藝術造型。無論被描述的是人物、山水還是其他自然或社會景觀，也無論描述的手法是寫實主義還是現(xiàn)代派，其價值都來自于使公眾賞心悅目的藝術“造型”。而工業(yè)設計圖描述的顯然不是賞心悅目的藝術“造型”，其中的“科學之美”來源于點、線、面和各種幾何結構，也即這是一種任何幾何圖形都具有的科學美感，而無論其描繪的內(nèi)容是什么。

　　正是在這一點上，美術作品與工業(yè)設計圖具有本質的不同。而英國1956年《版權法》對工業(yè)設計圖的保護機制之所以失敗，也是因為立法者沒有意識到這一點——正如英國上訴法院所述：1956年《版權法》并沒有區(qū)分純粹功能性產(chǎn)品的制圖和具有藝術吸引力的繪圖。。

　　對于一幅純粹傳達藝術美感的繪畫而言，其中并沒有蘊含任何可轉化為技術功能的設計，即使根據(jù)它制造一個實物，該實物也非實現(xiàn)技術功能的工具，僅是平面藝術造型的立體再現(xiàn)而已。例如，畫在紙上的世博會吉祥物“海寶”是一幅美術作品，其獨創(chuàng)性表現(xiàn)為具有藝術美感的造型，根據(jù)該幅繪畫制成的立體“海寶”玩具以三維的方式體現(xiàn)了相同的“海寶”藝術造型。因此，“海寶”玩具就是“海寶”繪畫的立體復制件，與“海寶”繪畫是同一美術作品的不同表現(xiàn)形式。在這種情況下，上文所引述英國判例中提及的“直接復制”和“間接復制”理論都是成立的：以復印等“平面到平面”的方式復制“海寶”繪畫當然屬于復制；根據(jù)“海寶”繪畫制造立體“海寶”玩具，則屬于“從平面到立體的復制”，也即英國判例所說的對圖形的“直接復制”。如未經(jīng)許可，上述行為侵犯“海寶”美術作品的“復制權”。而沒有見過“海寶”繪畫的人如果以立體“海寶”玩具為樣板，制造出了相同的立體“海寶”玩具，則實際上是對“平面美術作品的立體復制件”進行了再次復制，可以算作對平面美術作品的“間接復制”，如未經(jīng)許可，同樣侵犯“海寶”美術作品的“復制權”。

　　然而，工業(yè)設計圖與純粹傳達藝術美感的繪畫不同。如上文所述，工業(yè)設計圖的“科學之美”并不來源于藝術造型，而是來源于幾何圖形本身。而根據(jù)工業(yè)設計圖建造或制造的工程或工業(yè)品已經(jīng)不再是“幾何圖形”了，設計圖中的科學美感在建成或制成的工程或工業(yè)品中將不復存在。上述英國案例中涉及的汽車尾氣管和墨盒的設計圖與作為實物的汽車尾氣管和墨盒相比，前者可因圖形自身性質傳遞一定科學美感，而后者只是一個具有純粹技術功能的工業(yè)品，不是立體美術作品那樣的“造型藝術品”，無法再現(xiàn)圖形中的科學美感。因此，根據(jù)該設計圖制造工業(yè)品的過程不是一個再現(xiàn)造型藝術美感的過程，也就無法被稱為著作權法意義上的“復制”行為。同時，工業(yè)設計圖不僅體現(xiàn)了“科學之美”，更蘊含了技術方案，只是這種技術方案只有在根據(jù)設計圖建成或制成產(chǎn)品之后才能得以實現(xiàn)。根據(jù)工業(yè)設計圖建造工程和制造工業(yè)品的過程，正是一個實現(xiàn)平面圖紙中技術方案的過程。如果著作權法限制根據(jù)工業(yè)設計圖建造工程或制造工業(yè)品的行為，并對根據(jù)工業(yè)設計圖建成或制成的工程或工業(yè)品進行保護，則無異于對工業(yè)設計圖中蘊含的技術方案提供了類似專利的保護，這是違反著作權法不保護技術方案這一基本原則的。

　　那么，著作權法對作為一類作品的工業(yè)設計圖如何進行保護呢？換言之，對于工業(yè)設計圖而言，在著作權法中最為重要的“復制權”如何得以體現(xiàn)呢？筆者認為：這種保護應當僅限于禁止未經(jīng)許可的“平面到平面”的復制。這是因為“平面到平面”的復制方式，如復印，再現(xiàn)的僅僅是平面圖形中的“科學之美”，由此形成的復制件無法實現(xiàn)其中的技術方案。因此，未經(jīng)許可對工業(yè)設計圖進行復印，與未經(jīng)許可對“海寶”繪畫進行復印并無不同，都是純粹再現(xiàn)原圖美感的行為，都構成對“復制權”的侵權。

　　有一種觀點認為：不應將對工業(yè)設計圖的保護局限于禁止“平面到平面的復制”，而應當延及根據(jù)工業(yè)設計圖建造工程或制造工業(yè)品的行為。持這種觀點的學者指出：“工業(yè)設計的使用價值既不在于復制工業(yè)設計圖形，也不在于制作工程或者產(chǎn)品的模型，而在于完成工程建設和批量生產(chǎn)工業(yè)品，這種行為恰恰是對有獨創(chuàng)性的工業(yè)設計作品的利用。如果對這種行為不加以控制，那么著作權法規(guī)定的對工程設計、產(chǎn)品設計的保護，就會成為一句空話?！Ｗo范圍僅限于‘圖紙’而未延及工程和產(chǎn)品本身，……實際上沒有起到保護工業(yè)設計的作用”；“如果對這種行為都不認為是復制，那么對工業(yè)設計保護其他形式的復制，并沒有太大的意義”；將根據(jù)產(chǎn)品設計圖制造產(chǎn)品的“三維復制”排除在著作權侵權范圍之外，導致“對產(chǎn)品設計圖紙的著作權保護有很大的局限性，實際上得不到充分保護”。

　　對此需要指出的是：著作權法并不保護工業(yè)設計圖中蘊含的任何技術方案，而只保護對“科學之美”的表達。這就是為什么我國《著作權法》第3條第（七）規(guī)定的作品類型是“工業(yè)設計圖、產(chǎn)品設計圖”，而不是“工業(yè)設計、產(chǎn)品設計”。因為“工業(yè)設計、產(chǎn)品設計”可以通過各種方式體現(xiàn)，既可以體現(xiàn)在平面圖紙上，也可以體現(xiàn)在最終的工程和工業(yè)品中。將這種作品類型限定在“工業(yè)設計圖、產(chǎn)品設計圖”上，就意味著排除了與設計圖相對應的工程或工業(yè)品作為作品受保護的可能性。換言之，工程設計圖、產(chǎn)品設計圖和與之相對應的工程、工業(yè)品，不能作為同一作品的兩種表現(xiàn)形式同時受到保護。

　　當然，“工程設計、產(chǎn)品設計”的價值所在，確實是建造和制造出有一定創(chuàng)造性的工程和工業(yè)品，但這并不意味著著作權法是保護這種實用價值的適當法律機制。與工業(yè)設計有關的技術方案可以依法申請專利權。在獲得授權之后，他人未經(jīng)許可實現(xiàn)該技術方案的行為，比如根據(jù)設計圖制造工業(yè)品和銷售工業(yè)品，都將構成對專利權的侵犯，但這與著作權法保護毫無關系。

　　由此可見，著作權法只能禁止他人未經(jīng)許可對工業(yè)設計圖進行“平面到平面”的復制，因為這種復制形式只是再現(xiàn)圖形中的美感，而不可能實現(xiàn)技術功能。著作權法不能限制他人根據(jù)工業(yè)設計圖建造或制造與之相對應的工程或工業(yè)品，否則將使著作權法淪為保護技術方案的工具。英國1956年《版權法》在保護工業(yè)設計圖方面最大的缺陷，在于其承認大量根據(jù)工業(yè)設計圖制造工業(yè)品的行為構成版權法意義上的“復制”，未經(jīng)許可實施將侵犯“復制權”。這就突破了版權法保護工業(yè)設計圖應有的界限，導致了前文討論的匪夷所思的后果。

　　所幸的是，英國于1988年通過的《版權、外觀設計和專利法》（Copyright, Designs and Patents Act 1988，以下簡稱“1988年《版權法》”）完全拋棄了1956年《版權法》保護工業(yè)設計圖的機制。新法第51條第（1）款規(guī)定：對于記載或體現(xiàn)非藝術作品（artistic work）設計的設計文件（design document），根據(jù)該設計制造物品或復制由此制造的物品，并不侵犯該設計文件的版權。第（3）款則將“設計文件”定義為“對一種設計的記載，無論其是以制圖、文字描述、照片，還是以計算機中存儲的數(shù)據(jù)等形式出現(xiàn)”。

　　顯然，這一條專門劃定了《版權法》對工程和工業(yè)品（其不構成藝術作品）的設計圖和其他設計文件的保護范圍。據(jù)此，只要一種物品（三維產(chǎn)品）并非受《版權法》保護的“藝術作品”，也即只是工程或工業(yè)品，則未經(jīng)許可根據(jù)該物品的設計圖制造該物品并不構成版權侵權。其中體現(xiàn)的規(guī)則正是上文所論述的——未經(jīng)許可根據(jù)工業(yè)設計圖建造工程或制造工業(yè)品的行為并不構成對設計圖的版權侵權；對根據(jù)設計圖形成的工程或工業(yè)品進行復制，也不構成對設計圖的版權侵權。仍以上文反復提及的汽車“尾氣管”案為例，由于汽車尾氣管本身并不是受《版權法》保護的“藝術作品”，他人未經(jīng)許可根據(jù)汽車尾氣管的設計圖制造相同尾氣管的行為不構成對設計圖的版權侵權；直接仿造原裝尾氣管的行為也不構成對尾氣管設計圖的版權侵權。這樣，英國法院根據(jù)1956年《版權法》認定對工業(yè)設計圖“直接復制”（根據(jù)設計圖制造工業(yè)品）和“間接復制”（對根據(jù)設計圖制成的工業(yè)品進行復制）均侵犯設計圖版權的結論，在此被全盤否定。根據(jù)1988年《版權法》，唯一可對工業(yè)設計圖構成版權侵權的行為，就只剩下“平面到平面”的復制了，如對圖紙進行復印。這完全符合版權法只保護工業(yè)設計圖中“科學之美”的原理。由此，英國在工業(yè)設計圖版權保護問題上走了30年的彎路之后，終于回到了正確的軌道。

　　重塑我國《著作權法》保護工業(yè)設計圖的機制

　　在我國，《著作權法》保護工業(yè)設計圖機制的發(fā)展路徑表面上恰恰與英國《版權法》相反。1990年《著作權法》第52條第2款規(guī)定：“按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復制”。這一規(guī)定幾乎就是英國1988年《版權法》第51條第（1）款的翻版。然而，2001年《著作權法》修改時，這一款卻被刪除，似乎與英國1956年《版權法》一樣，承認根據(jù)工業(yè)設計圖建造工程和制造工業(yè)品是“復制”行為，未經(jīng)許可實施構成對工業(yè)設計圖“復制權”的侵權。

　　曾經(jīng)在我國法學界引起極大爭議的“迪比特訴摩托羅拉案”在很大程度上與該修改有關。該案的基本事實非常簡單：原告迪比特公司繪制了一款手機的印刷線路板設計圖，被告摩托羅拉公司未經(jīng)許可根據(jù)該設計圖制造了實物印刷線路板，將之置于手機中并銷售手機。迪比特公司認為摩托羅拉公司的行為侵犯了其對印刷線路板設計圖的著作權。

　　該案發(fā)生在2002年，適用修改之后的《著作權法》，當時學術界和實務界中的一種觀點認為：1990年《著作權法》第52條第2款被刪除，就“意味著未經(jīng)著作權人許可，任何人擅自按照工程設計圖、產(chǎn)品設計圖進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，就是對著作權人復制權的侵犯”。因此摩托羅拉公司未經(jīng)許可根據(jù)線路板設計圖制造實物印刷線路板的行為構成侵權。

　　這一觀點是不能成立的。無論《著作權法》是否明確規(guī)定根據(jù)工業(yè)設計圖制造工業(yè)品的行為不構成侵權，《著作權法》只保護工業(yè)設計圖對“科學之美”的表達，而不保護技術方案的原理始終都應得到堅持。正如我國《著作權法》并未明確將思想排除出保護范圍，但根據(jù)《著作權法》只保護表達而不保護思想的原理，被作品所表達的思想不可能受到《著作權法》的保護。根據(jù)線路板設計圖制造實物印刷線路板的行為，顯然屬于對設計圖中技術方案的實現(xiàn)，也即制造出具有通訊功能的工業(yè)品，而非單純再現(xiàn)設計圖中的“科學之美”。同時需要強調的是：即使是根據(jù)1956年英國《版權法》，這一行為也不會被認定為版權侵權。如前文所述，1956年英國《版權法》保護工業(yè)設計圖的機制雖然存在重大缺陷，但仍然有“非專家抗辯”這一正確規(guī)定：只要一名并非本領域專業(yè)人士的普通人無法看出工業(yè)設計圖與工業(yè)品之間的同一關系，根據(jù)平面設計圖制造工業(yè)品的行為就不構成版權侵權。線路板設計圖與實物印刷線路板之間的關系，當然是普通人所無法察知的。因此，即使適用1956年英國《版權法》，根據(jù)線路板設計圖制造實物印刷線路板的行為也絕非版權侵權行為。

　　對此，審理“迪比特訴摩托羅拉案”的法院正確地指出：

　　著作權法意義上對工程設計圖、產(chǎn)品設計圖的復制，僅指以印刷、復印、翻拍等復制形式使用圖紙，而不包括按照工程設計圖、產(chǎn)品設計圖進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品。因此，被告摩托羅拉公司按照印刷線路板設計圖生產(chǎn)印刷線路板的行為，是生產(chǎn)工業(yè)品的行為，而不屬于著作權法意義上的復制行為。

　　應當指出的是：法院是在1990年《著作權法》第52條第2款已被刪除的情況下，運用著作權法的基本原理作出的判決，反映了法官對法律精神的精準把握。

　　也有學者認為：在2001年《著作權法》修改之后，根據(jù)工業(yè)設計圖建造工程和制造工業(yè)品的行為仍然不構成侵權。但卻未能回答一個令人困惑的問題：既然1990年《著作權法》》第52條第2款有關“按照工程設計、產(chǎn)品設計圖進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品不構成侵權”的規(guī)定是正確的，為什么在2001年修改《著作權法》時要將其刪除呢？

　　筆者認為：這與2001年修改《著作權法》時，將“建筑作品”列為受保護的客體有關。根據(jù)《著作權法實施條例》第4條第（9）項的規(guī)定，“建筑作品，是指以建筑物或者構筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”。雖然從建造過程來看，“建筑物”或“構筑物”（以下統(tǒng)稱“建筑物”）似乎也可算作“工程”，而且建筑物的內(nèi)部當然具有供人居住的實用功能。但與上文英國案例涉及的汽車尾氣管和墨盒等純工業(yè)品不同，作為“建筑作品”受保護的建筑物不僅需要符合對任何作品都適用的“獨創(chuàng)性”要件，而且還需“有審美意義”。同時，這種“獨創(chuàng)性”和“審美意義”僅指建筑物的外觀，與其內(nèi)部結構的實用功能毫無關系。這與本文導言部分提及的美感與實用功能可以分離的“實用藝術品”非常類似。舉例而言，如果某建筑設計師設計、建造了兩個具有獨創(chuàng)性美感的建筑物，其中一個內(nèi)部是實心的，沒有任何供人居住的實用功能，而另一個可作辦公樓使用，這兩個建筑物都可作為“建筑作品”受到保護。因此，“建筑作品”也屬于造型藝術作品，只不過其載體之一是建筑物或構筑物而已。這就是“建筑作品”與“美術作品”在我國《著作權法》中同屬于第（四）類作品的原因。

　　上文曾提及，對于美術作品“海寶”而言，根據(jù)“海寶”繪畫制作立體的“海寶”玩具屬于著作權法上的“復制”行為。這是因為平面繪畫與立體玩具反映的是相同的“海寶”藝術造型。同樣道理，建筑物外觀的平面設計圖與建筑物反映的也是相同的建筑造型。在該造型具有獨創(chuàng)性和審美意義的情況下，根據(jù)建筑物外形設計圖建造建筑物也應屬于“復制”行為。聯(lián)合國教科文組織（以下簡稱UNESCO）與世界知識產(chǎn)權組織（以下簡稱WIPO）“建筑作品政府專家委員會”在其《有關保護建筑作品及相關作品問題的備忘錄》中明確指出：對設計圖的保護及于禁止未經(jīng)許可將其轉化為全尺寸（即三維形式的）的建筑作品。從實務角度看，保護建筑作品權利人（如建筑設計師和建筑設計機構）的利益，最重要的是防止未經(jīng)許可根據(jù)建筑物的外形設計圖（包括所有描述建筑物優(yōu)美造型的圖紙，如“正視圖”“側視圖”和“立面圖”等）建造相應的建筑物，如果此行為不屬于“復制”，則《著作權法》將“建筑作品”列為受保護的作品就變得毫無意義。

　　正是在這一點上，2001年《著作權法》的立法者對1990年《著作權法》第52條第2款產(chǎn)生了疑慮。一方面，為了對“建筑作品”提供有效的，符合著作權法原理的保護，必須認定根據(jù)建筑物外形設計圖建造相應建筑物的行為是著作權法意義上的“復制”行為。另一方面，“按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品，不屬于本法所稱的復制”的規(guī)定在表面上又會與上述結論產(chǎn)生沖突。因為“根據(jù)建筑物外形設計圖建造相應建筑物”似乎就屬于“按照工程設計圖紙進行施工”。為避免這樣的沖突，立法者決定刪除1990年《著作權法》第52條第2款，這一點從立法者對此的解釋中也可以看出：

　　考慮到1990年制定著作權法時，該款規(guī)定主要是明確著作權法只保護平面的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖，而不保護根據(jù)圖紙復制的立體作品?，F(xiàn)在建筑作品、模型作品已為本法規(guī)定為著作權保護的客體，法院在司法實踐中也不會認為根據(jù)圖紙建造機器適用著作權法，因此，為避免理論上的爭議，刪去了該規(guī)定。

　　1990年《著作權法》第52條第2款被刪除之后，根據(jù)建筑物外形設計圖建造建筑物的行為無疑將被認定為“復制”行為，因此實現(xiàn)了對“建筑作品”提供充分保護的修法目的。但是，刪除該款也導致了一個嚴重后果：使人們誤認為根據(jù)工業(yè)設計圖建造工程和制造工業(yè)品的行為從此將屬于著作權法意義上的“復制”行為。這實際上是重復了英國在1956年《版權法》中所犯的，并已經(jīng)被1988年《版權法》所糾正的錯誤。“迪比特訴摩托羅拉案”為此提供了最好的注腳。著作權法涉及極為復雜的法學原理，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，指望產(chǎn)業(yè)界人士像立法者那樣精準地理解立法精神是不現(xiàn)實的。與立法者“避免理論爭議”的美好預期相反，“迪比特訴摩托羅拉案”引起了學術界和司法界的激烈爭議，而原因正是1990年《著作權法》第52條第2款已被刪除。同時，該案訴訟標的高達9900萬人民幣，審理此案耗時整整4年，這種對司法資源和財力的巨大浪費本來是可以避免的。

　　更為重要的，刪除1990年《著作權法》第52條第2款實際上完全不必要，它的前提——建筑作品的外形設計圖屬于“工程設計圖、產(chǎn)品設計圖”，本身就是錯誤的。前文已經(jīng)指出：《著作權法》第3條規(guī)定的第（四）類作品是“美術作品、建筑作品”，而第（七）類作品才是“工程設計圖、產(chǎn)品設計圖”。這兩類作品在《著作權法》中的地位和受保護的方法是完全不同的。對于前一類作品，表現(xiàn)其藝術造型的平面圖形與立體實物是同一作品的兩種表現(xiàn)形式，從平面到立體的制作過程為著作權法意義上的“復制”。而后者的“科學之美”僅限于圖形表達，無法延及制成的工業(yè)品本身。因此從平面到立體的制造過程不構成著作權法意義上的“復制”。既然2001年修法時將“建筑作品”與“美術作品”列為一類，根據(jù)“建筑作品”外形設計圖建造建筑物的行為就屬于“復制”。此時該外形設計圖并不屬于《著作權法》規(guī)定的“工程設計圖、產(chǎn)品設計圖”，而是“建筑作品”的平面表達形式。這正如與“海寶”玩具相對應的“海寶”繪畫并非“產(chǎn)品設計圖”，而屬于“美術作品”的表達形式。

　　因此，問題的關鍵在于立法者誤將“建筑作品”外形設計圖劃入了“工程設計圖、產(chǎn)品設計圖”的范疇。而這一誤解的產(chǎn)生，又來源于對“建筑作品”的狹義定義。如前文所述，“建筑作品”被我國《著作權法實施條例》定義為“以建筑物或者構筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”，它將“建筑作品”的表達形式限定于“建筑物或者構筑物”。而許多國家和地區(qū)的著作權立法并未將“建筑物或者構筑物”作為“建筑作品”的唯一表達形式，原因就在于建筑物外形設計圖也勾畫出了建筑物的優(yōu)美造型，本身就是“建筑作品”的表現(xiàn)形式。如美國《版權法》就將“建筑作品”定義為：“對建筑物的設計，該設計可在任何有形介質上體現(xiàn)，包括建筑物、建筑設計方案和制圖（architectural plans, or drawings）”。上文提及的UNESCO與WIPO“建筑作品政府專家委員會”則提出了“建筑作品及相關作品”的概念，將建筑物、構筑物、設計圖和建筑模型都囊括在內(nèi)。如果將我國《著作權法實施條例》對“建筑作品”的定義修改為“以建筑物、構筑物或其設計圖形式表現(xiàn)的有審美意義的作品”，則恢復1990年《著作權法》第52條第2款就不會對“建筑作品”的保護產(chǎn)生任何負面影響。因為對建筑物外形設計圖被明確劃入了“建筑作品”的范圍，而不屬于“工程設計圖、產(chǎn)品設計圖”了?；謴陀嘘P“按照工程設計、產(chǎn)品設計圖紙及其說明進行施工、生產(chǎn)工業(yè)品不構成侵權”的規(guī)定，就不可能影響到對“建筑作品”的保護了。

　　需要指出的是，上文強調建筑物的外形設計圖可構成“建筑作品”，但建筑物的設計圖情況非常復雜，除了僅僅表現(xiàn)建筑物外形的設計圖，還有對建筑物內(nèi)部構造的設計圖，或者融外形設計和內(nèi)部構造設計為一體的綜合設計圖。那么，后兩種設計圖在著作權法中如何定位呢？

　　對于建筑物內(nèi)部構造的設計圖而言，由于其并不表現(xiàn)建筑物的優(yōu)美外形，而僅僅描繪了建筑物內(nèi)部的空間布置、各組成部分的相互關系和管線設計，如房間的大小、電梯的位置、排水管道的走向等。它體現(xiàn)的是技術方案，屬于典型的工業(yè)設計圖，僅能因其體現(xiàn)“科學之美”而受到保護。因此按照該設計圖建造建筑物內(nèi)部構造，并不構成著作權法意義上“從平面到立體”的復制。

　　對于融外形設計和內(nèi)部構造設計為一體的綜合設計圖（建筑施工圖）而言，其法律定位取決于觀察角度。試舉一例加以類比：毛主席以“毛體”書寫的詩詞屬于何種作品？從詩詞的內(nèi)容（遣詞造句）觀察，其為“文字作品”，而從每一個毛筆字的寫法觀察，造型優(yōu)美的外觀又是“美術作品”（“書法作品”是“美術作品”的一種）。如果他人對單字的造型進行了拓印，則復制的是“美術作品”；如果他人以正楷或其他字體抄寫了詩詞內(nèi)容，則復制的是“文字作品”。對建筑物的綜合設計圖同時包含了對建筑物外形和內(nèi)部結構的設計。一方面，它對建筑物內(nèi)部構造的描述體現(xiàn)了“科學之美”，屬于“工程設計圖、產(chǎn)品設計圖”。另一方面，它還勾畫出了富有審美意義的建筑物外形。雖然這種勾畫方式不如建筑外形設計圖那樣直白，但其與最終建成的建筑物外形確實是對應的。從這個角度看，它又是“建筑作品”的平面表達形式。因此，設計圖的權利人不能阻止他人根據(jù)設計圖在不同外形的建筑物中去實現(xiàn)相同的內(nèi)部結構，但卻可以阻止他人根據(jù)設計圖建造相同外形的建筑物，只要該外形具備獨創(chuàng)性和審美價值。鄭成思教授曾指出：由于這種建筑施工圖的平面圖是外行人完全看不懂的，其市場不在于印成書或圖畫出版，而在于進行施工，因此應當受到比建筑外形設計圖更高水平的保護。筆者認為：從建筑施工圖同樣表現(xiàn)了建筑物外形的角度看，其與建筑外形設計圖在法律地位上并無區(qū)別。著作權法都應禁止對這兩種設計圖進行“平面到平面”的復制，以及根據(jù)這兩種設計圖建造與之相對應的具有獨創(chuàng)性審美意義的建筑物。兩者之間的區(qū)別，應當只是建筑外形設計圖不可能被用于實現(xiàn)技術方案，即完成建筑物內(nèi)部結構的施工。而建筑施工圖卻具有這樣的功能，著作權法不能禁止他人實現(xiàn)此種實用功能。

　　實際上，類似的情況并不限于建筑物的設計圖。仍然以“海寶”繪畫為例。假如作者最初意圖制作一個帶鬧鐘的“海寶”玩具，因此在作畫時，不但繪出了“海寶”的外形，還在外形的輪廓之中畫出了鬧鐘的構造。從繪畫可以用于制造鬧鐘的角度，該繪畫是“產(chǎn)品設計圖”。但該繪畫又有完全獨立于鬧鐘設計的藝術美感，即對“海寶”造型的描繪，因此也是“美術作品”。繪圖者無法憑借其對繪畫的著作權阻止他人制造相同的鬧鐘，卻可以阻止他人根據(jù)繪畫制造相同造型的“海寶”玩具。

　　綜上所述，在《著作權法》第三次修改時，應當借鑒英國1956年和1988年《版權法》保護工業(yè)設計圖機制的成敗得失，防止不適當?shù)財U大《著作權法》對工業(yè)設計圖的保護范圍，避免《著作權法》淪為保護技術方案的工具。國家版權局于2012年7月6日公布的《著作權法修改草案》（第二次征求意見稿）第3條將“建筑作品”的定義調整為“指以建筑物或者構筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品，包括作為其施工基礎的平面圖、設計圖、草圖和模型”。筆者認為：這一定義是與國際上認定的“建筑作品”范圍是一致的。但與此同時，還應當恢復1990年《著作權法》第52條第2款。這樣的修改既為《著作權法》對工業(yè)設計圖的保護劃定了適當?shù)慕缦?，又不至于影響對“建筑作品”的有效保護。