侵犯專利權為何不構成犯罪？

　　《專利法》第一條，制定本法為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。可見推動發(fā)明創(chuàng)造的應用和促進經(jīng)濟社會發(fā)展也是專利制度主要目的之一，專利技術與其被壟斷、雪藏或者有限范圍的使用，還不如廣為應用，造福社會。

　　刑法中有關知識產(chǎn)權的罪名有7個，其中有侵犯商標權罪，有侵犯著作權罪，還有侵犯商業(yè)秘密罪，但唯獨沒有侵犯專利權罪，這是立法的缺失，還是故意為之?無獨有偶，在美國也沒有將專利侵權列入刑法保護范圍，由此看來，這不僅僅是巧合或者疏漏，而是另有曲衷。

　　根據(jù)《刑法》第十三條，犯罪是指一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪，其中提及犯罪時，均強調社會危害性，危害不大的，不構成犯罪。

　　專利侵權的社會危害性相對較小

　　侵害專利權，盡管對于專利權人而言確實是一種財產(chǎn)侵害，但是對于整個社會而言，并沒有什么傷害，反倒是能在某種程度上促進技術的應用，造福社會?！秾＠ā返谝粭l，制定本法為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展?？梢娡苿影l(fā)明創(chuàng)造的應用和促進經(jīng)濟社會發(fā)展也是專利制度主要目的之一，專利技術與其被壟斷、雪藏或者有限范圍的使用，還不如廣為應用，造福社會。

　　比較來看商標、著作權和商業(yè)秘密，情況確有不同：侵犯商標權的行為，除了對商標權人造成危害，還可能使消費者遭受蒙騙，經(jīng)濟秩序遭受破壞，具有較強的社會危害性。

　　侵犯商業(yè)秘密構成犯罪的行為，通常是采用竊取或者利誘等不正當?shù)氖侄危? 非法獲得他人商業(yè)秘密，擅自使用或者公開，其行為本身具有較強惡意，且行為結果并不一定能促進技術的傳播運用，很可能造成惡性競爭，損害企業(yè)的正常運營，于經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和他人正常經(jīng)營均構成較大危害，其社會危害性較強。

　　著作權侵權，就其直接結果而言于社會并無實質損害，社會公眾甚至可以以較低代價獲得所需要的作品信息，客觀上有助于作品的傳播，其社會危害性并不明顯;但是因為著作權侵權成本低、方法簡單，呈現(xiàn)多發(fā)勢態(tài)，如果不采取嚴厲手段，將會給權利人維權帶來無可挽回的實質損害，反過來影響創(chuàng)作者的熱情，不利于鼓勵創(chuàng)作和優(yōu)秀作品的問世，尤其是對于需要投入大量人力和資金的項目，如音像作品、計算機軟件等，可能導致無法獲得預期回報甚至收回成本，所以著作權罪的構成要件之一，即必須是為了生產(chǎn)經(jīng)營目的，雖然對于著作權民事侵權行為而言，其并非構成要件;所以經(jīng)營性的著作權侵權也具備一定社會危害性，有刑事保護的必要性。

　　專利侵權以民事救濟可保護其法益

　　著作權侵權泛濫會影響作者的創(chuàng)作熱情，同樣，專利侵權泛濫也會抑制發(fā)明人的創(chuàng)造熱情，既然二者均會產(chǎn)生這樣的負面影響，那為何專利侵權行為沒有用刑事手段予以嚴格禁止呢?

　　一方面技術的應用可能比作品的傳播可能更有利于社會經(jīng)濟效益。另一方面，對于作品和制品而言，著作權人可以根據(jù)市場需求，通過許可或增大復制發(fā)行量，很容易地滿足市場缺口，充分發(fā)揮作品和制品的價值;但是，對于專利技術而言，其推廣應用就較難實現(xiàn)，也不完全取決于專利權人的意愿，更甚者，如果專利權人對于某項專利，獲權后并不實施，如果許可也不能順利達成，專利反而會成為阻礙技術推廣運用的絆腳石。

　　更重要的是，如果專利民事保護就足以遏制侵權，刑事手段就沒有如此重要，特別是相對于著作權侵權的多發(fā)、易行、難以掌控，如果說刑法震懾力還是能發(fā)揮重要作用，而專利侵權因其通常需要具備一定的實施條件，且多發(fā)生在同一行業(yè)的不同生產(chǎn)經(jīng)營者之間，比較容易被發(fā)覺，已經(jīng)為其通過民事保護，維護其權利奠定了有利條件。

　　認定侵犯專利權罪的可行性

　　假設專利侵權罪設立，會給企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營帶來巨大的壓力，這與專利侵權的特性也有特定聯(lián)系，專利侵權的比對非常復雜，對于某項技術是否可以自由實施，囿于檢索條件、比對分析難度，往往很難準確地予以事先界定;這種狀況在商標、著作權和商業(yè)秘密就不存在，這些領域的犯罪行為多起于故意，并且事前能夠預見避免;因此，在國家一方面主張創(chuàng)新，企業(yè)追求革新和技術進步的時代，如果安置在企業(yè)頭上這樣一道“緊箍咒”勢必束縛企業(yè)運用技術提高生產(chǎn)力的手腳，技術改進方面畏手畏腳，裹步不前，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營要時刻面臨刑事風險，則不利于整個社會經(jīng)濟的發(fā)展進步。

　　由以上分析，大致能夠了解國家在刑事立法方面對于知識產(chǎn)權犯罪的的一種態(tài)度;誠然，立法有時候也只是一種權宜，是在平衡各方利弊后的抉擇;在罪和非罪之間，本來也沒有一條涇渭分明的界限。但是站在整個法律體系的角度，仍然存在很多可以努力的空間，來彌補某個層面的設計缺陷，譬如，刑事既然保護不妥當，那么在民事保護、行政保護方面應當加強，對于專利侵權而言，目前擬修改《專利法》將法定賠償額的標準調整到10萬—500萬之間，并且對于情節(jié)嚴重的侵權行為設立懲罰性賠償，并完善其舉證責任制度，以便專利權人更好維權等等，也算是通過其他方面對于專利權保護的一種補償吧。