英國最高法院裁決：人工智能機器不是人，其創(chuàng)制的產(chǎn)品不能申請專利

　　2023年12月20日，英國最高法院就賽勒訴英國專利、設(shè)計與商標(biāo)局案(Thaler v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks)作出終審裁決：駁回上訴人要求英國專利、設(shè)計與商標(biāo)局(以下簡稱專利局)授予他就其擁有的人工智能機器自主創(chuàng)制的產(chǎn)品獲取專利的訴請。此裁決一出，可謂一石激起千層浪，在這個人工智能時代，英國最高司法者是如何面對這一新生事物的?

　　案件背景

　　美國企業(yè)家賽勒博士是人工智能機器DABUS的所有者。2018年，他就DABUS以自主方式創(chuàng)制的兩個實用新型產(chǎn)品(食物容器和閃光裝置)向?qū)＠稚暾垖＠＠职凑沼?977年專利法》的相關(guān)規(guī)定，要求賽勒明確這兩項實用新型的“發(fā)明人”是誰，以及以何種理由申請獲取專利。賽勒陳述，這兩項實用新型的發(fā)明人為DABUS，他以DABUS所有者的身份申請獲取專利。英國專利局經(jīng)聽證后決定，DABUS不能被視為發(fā)明人，賽勒亦無法憑借人工智能機器所有者的身份獲取相關(guān)專利。對此，賽勒向英格蘭與威爾士高等法院提起訴訟，要求法院支持自己的專利申請，高等法院駁回了其訴請。他不服判決，上訴至上訴法院乃至英國最高法院。英國最高法院支持了下級法院的裁判和專利局的決定。

　　該案最為核心的爭議焦點在于，盡管擁有強大的自主創(chuàng)制力，人工智能機器能否成為專利法上的“發(fā)明人”。對此，英國最高法院認(rèn)為，人工智能機器沒有資格成為發(fā)明人，故其所有者也無權(quán)基于對人工智能機器的所有權(quán)獲得相關(guān)產(chǎn)品的專利。對于人工智能從業(yè)者而言，這一裁決令人沮喪，甚至感覺最高法院剝奪了一個重要的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展激勵機制。那么，英國最高法院為何作出這一判決?

　　司法的基本立場

　　作為終審法院，英國最高法院的首要職責(zé)是依據(jù)法律的規(guī)定對案件爭議進(jìn)行裁斷。盡管該案涉及十分重要的公共政策問題，在英國，根據(jù)社會發(fā)展制定政策和法律的主要職責(zé)在議會，但在議會未出臺新的法律之前，法院的職責(zé)是對當(dāng)前的法律條文進(jìn)行合理解釋，并結(jié)合事實對案件作出合乎法理的判決。

　　英國最高法院指出，該案涉及整個專利體系的目的、技術(shù)革新的激勵機制以及維護(hù)合理壟斷的政策性問題;并承認(rèn)，在人工智能技術(shù)迅速發(fā)展的當(dāng)下，這些問題比在2018年上訴人提出專利申請時顯得更為重要。不過，英國最高法院強調(diào)，對于該案的上訴審理必須聚焦于準(zhǔn)確地解釋和適用相關(guān)法律。就專利而言，當(dāng)代英國主要以成文法進(jìn)行規(guī)制，其中最為重要的法律是《1977年專利法》。因此，英國最高法院針對該案的裁決基本上圍繞《1977年專利法》的相關(guān)規(guī)定展開。該案的裁決基于一個前提，即該兩項實用新型產(chǎn)品系由DABUS自主完成;專利局和法院從未對涉案人工智能機器是否確實自主創(chuàng)制了這兩項產(chǎn)品進(jìn)行過實質(zhì)上的審核，而是假定賽勒對事實的陳述具有真實性，并在此基礎(chǔ)上判斷其是否有權(quán)申請專利。

　　專利授予的界定

　　《1977年專利法》中與專利授予有關(guān)的條文主要為第7條和第13條。第7(2)條規(guī)定了發(fā)明專利可被授予的范圍：一項發(fā)明專利可被授予(a)發(fā)明人和聯(lián)合發(fā)明人;(b)在前項優(yōu)先情況下，根據(jù)立法、普通法、外國法和國際條約，以及與發(fā)明人在發(fā)明前、發(fā)明過程中簽訂協(xié)議中的可執(zhí)行條款，任何在英國境內(nèi)對該發(fā)明享有財產(chǎn)性權(quán)利的人;(c)前述兩項人員的繼承人;此外，別無他人。第7(3)條規(guī)定，本法所指“發(fā)明人”系指一項發(fā)明的“實際設(shè)計者”。第7(4)條明確，如無相反事實證明，提出專利申請之人將被視為有權(quán)獲得專利權(quán)之人。

　　《1977年專利法》第7(2)b條所涉及的最常見情形為“職務(wù)發(fā)明”，對此，第39條進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了職務(wù)發(fā)明屬于雇主或雇員的具體情形。據(jù)此，英國最高法院認(rèn)為第7(2)和(3)條窮盡羅列了有權(quán)獲得專利的人員范圍。

　　《1977年專利法》第13(1)條規(guī)定，發(fā)明人或聯(lián)合發(fā)明人有權(quán)在該項專利及相關(guān)的公開應(yīng)用或規(guī)定文件上署名。第13(2)條要求專利申請人在規(guī)定期限內(nèi)向英國知識產(chǎn)權(quán)辦公室提交陳述文件，表明他所認(rèn)為的發(fā)明人身份;當(dāng)申請人并非發(fā)明人時，其應(yīng)表明自身獲取該專利的權(quán)利源自何處;若過期未提供前述信息，則視為申請人撤回該專利申請。英國《2007年專利規(guī)則》第10(3)條根據(jù)《1977年專利法》的精神明確規(guī)定，《1977年專利法》第13(2)條所述的文件提交期限為自提出專利申請之日起16個月。

　　賽勒認(rèn)為自己的專利申請已經(jīng)滿足了《1977年專利法》的相關(guān)條文要求。專利局則認(rèn)為，賽勒并未根據(jù)《1977年專利法》第13(2)條的要求，說明何人為“發(fā)明人”;人工智能機器并不符合《1977年專利法》上有關(guān)“發(fā)明人”的定義;賽勒無權(quán)為人工智能機器自主創(chuàng)制的產(chǎn)品申請專利，也未闡明其基于何種理由獲得專利權(quán)。

　　對于《1977年專利法》的適用

　　英國最高法院認(rèn)為，根據(jù)《1977年專利法》第7條和第13條的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容以及整部法律的語境，“發(fā)明人”只能為自然人，而DABUS不是法人，更不是自然人。英國最高法院大法官奇欽勛爵指出，人工智能機器自主“創(chuàng)制”了這些產(chǎn)品的“技術(shù)進(jìn)步”，而非“設(shè)計”了這些“發(fā)明”;《1977年專利法》第7(3)條明確指出發(fā)明人必須為產(chǎn)品(流程)的實際設(shè)計者，法律并無超越“設(shè)計者”一詞常規(guī)定義的特別規(guī)定;而只有“人”才能對這些產(chǎn)品提出專利申請。

　　《1977年專利法》第7(2)條規(guī)定了可申請專利的三類人：一是發(fā)明人本人;二是獲得衍生性專利權(quán)的人(如雇主可以雇員的職務(wù)發(fā)明申請專利);三是前兩類人的合法繼承人。因此，英國最高法院認(rèn)為，一個主體獲得專利權(quán)的基本前提是擁有法律人格，可以是自然人，亦可以是法人(如公司等企業(yè))。顯然，人工智能機器不是人，至少目前的法律不將其視為人，哪怕有的機器具備了“人形”。此外，《1977年專利法》第8條和第37條規(guī)定，對某項專利具有異議的人員，有權(quán)在專利授予之前和之后向?qū)＠痔岢鲎陨韺υ搶＠碛袡?quán)利的主張;此處的“人員”，英國最高法院認(rèn)為，也顯示了專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有法律人格的立法要求。

　　英國最高法院認(rèn)為，作為人工智能機器所有者，賽勒無法從其所有權(quán)中衍生出對DABUS創(chuàng)制的任何產(chǎn)品的專利權(quán)。人工智能機器沒有法律人格，不符合《1977年專利法》上“發(fā)明人”的定義。賽勒本人沒有參與相關(guān)產(chǎn)品的設(shè)計和發(fā)明，不具有獨立獲得專利的權(quán)利?！?977年專利法》的條文設(shè)置并未為任何人通過所有權(quán)對其擁有的機器自主創(chuàng)制的產(chǎn)品或流程提供獲取專利權(quán)的空間。奇欽勛爵援引上訴法院的意見指出：“無論智能機器在1977年是否有能力設(shè)計‘發(fā)明’，顯而易見的是，當(dāng)時的議會在制定此部法律時并未將其納入考慮范圍。如果要對機器創(chuàng)制的‘發(fā)明’授予專利，那么《1977年專利法》就必須進(jìn)行修改?！?/p>

　　賽勒試圖以普通法上的增附規(guī)則(某項財產(chǎn)新增的價值歸屬于該財產(chǎn)的所有者)主張專利權(quán)。英國最高法院認(rèn)為，賽勒這一主張的基礎(chǔ)并不屬于《1977年專利法》第7(2)b條的范疇。英國最高法院認(rèn)為，增附規(guī)則適用于一個現(xiàn)存的有形財產(chǎn)創(chuàng)造另一個有形財產(chǎn)的情形。該案涉及的是有關(guān)某種裝置和流程的新概念和新方法，并不屬于增附規(guī)則的適用范圍。為此，英國最高法院作出了前述裁決。

　　事實上，英國最高法院這一裁決并非孤案，而是賽勒在全球范圍內(nèi)為其兩項人工智能機器創(chuàng)制品進(jìn)行專利申請中影響最大的案件。據(jù)賽勒宣稱，南非專利局已于2021年授予他上述兩項產(chǎn)品的專利。盡管如此，人工智能機器的發(fā)明權(quán)在其他國家并未獲得廣泛支持，澳大利亞聯(lián)邦法院和美國聯(lián)邦巡回上訴法院分別于2022年4月和8月駁回了賽勒的訴請。賽勒試圖向美國聯(lián)邦最高法院申請?zhí)釋徚?，請求美國最高法院對此案進(jìn)行裁決，美國最高法院于2023年4月24日拒絕了其申請。因此，英國最高法院對該案的裁決是目前全球范圍內(nèi)唯一個由終審法院作出的，對全球人工智能產(chǎn)業(yè)及知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。

　　【本文系國家社科基金一般項目英國最高法院初創(chuàng)十年司法運行研究(2009—2019)(項目編號：20BFX026)的階段性成果】

　　(作者單位：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院)

新用戶注冊免費領(lǐng)取888元https://www1.epbiao.com/topic/xinren/

免費查詢商標(biāo)：https://www1.epbiao.com/zt/sbcx17/

商標(biāo)注冊費用：https://www1.epbiao.com/feiyong/

專利查詢：https://www1.epbiao.com/theme/zhuanlishenqing/